Então você fez a pesquisa, leu os artigos, navegou pelas suas fotos e decidiu que é hora de pular de fotografar em JPG.webp para fotografar em RAW, a fim de obter o máximo de qualidade possível com suas fotos. Parabéns e bem-vindo ao fold!
As coisas estão bem aqui em terra RAW, temos biscoitos também. Agora que você decidiu firmemente de uma vez por todas para fotografar em RAW, você pode parar de pensar em formatos de arquivo e voltar a fazer belas imagens, certo? Bem, mais ou menos. Acontece que há mais uma camada para este bolo, que adiciona mais um toque à mistura: formatos de compressão RAW.
"O que?!" Eu posso ouvir você dizendo agora. “O que é um formato de compressão? E por que isso importa? Não posso simplesmente filmar em RAW e acabar logo com isso? ” Bem, sim e não.
Para começar, pegue sua câmera, acaricie-a suavemente e tenha a certeza de que você tem em mãos um dispositivo de imagem muito capaz, que teria causado inveja a todos os fotógrafos do mundo há 10 ou até cinco anos. Você não precisa entender tudo sobre RAW, JPG.webp e outros formatos, contanto que você saia por aí e tire as fotos que gosta. Mas, se você gostaria de saber mais sobre como tudo isso funciona, então, por favor, continue lendo. Você pode querer se sentar e tomar uma xícara de café, porque as coisas estão prestes a ficar um pouco complicadas.
Como funciona o formato RAW
Quando você tira uma foto com qualquer câmera (DSLR, sem espelho, aponte e dispare ou até mesmo seu smartphone), uma grande quantidade de informações de cores é capturada pelo sensor de imagem da câmera e enviada para um chip de computador que a analisa e, finalmente, salva-o no cartão de memória como uma imagem. Se você filmar em JPG.webp, muitos desses dados são descartados para economizar espaço de armazenamento e facilitar o compartilhamento. Mas, se você fotografar em RAW, a maioria dos dados de cores é retida, o que resulta em você ter muito mais flexibilidade para editar cada imagem em um programa como o Lightroom ou Photoshop, mas também resulta em tamanhos de arquivo que podem ser muito grandes e não tudo propício para enviar e-mail ou postar em redes sociais. Muitas câmeras permitem que você escolha diferentes tipos de formatos RAW, como:
- JPG.webp - Cada câmera oferece este formato que armazena 256 valores tonais para cada cor, mas comprime o arquivo de forma que uma parte significativa dos dados da foto seja descartada. Este formato é ideal para fotógrafos que não editam muito no Photoshop ou Lightroom, e os tamanhos dos arquivos são muito menores do que RAW, o que os torna muito fáceis de compartilhar.
- 12 bits RAW com perda compactado - Este formato armazena 4.096 valores tonais para cada cor (vermelho, verde e azul) por pixel, mas depois joga fora algumas informações que julga desnecessárias, usando um algoritmo para compactar o arquivo, por isso fica um pouco menor e ocupa menos espaço no seu cartão de memória. A maioria dos dados descartados está no lado direito do histograma, o que faz sentido, já que as câmeras digitais normalmente capturam muito mais informações em tons médios e realces para começar. Assim, há muito mais margem de manobra ao executar um algoritmo de compactação com perdas, uma vez que ele remove alguns dados de uma parte da imagem onde há tanto para começar, que remover um pouco não importará para a maioria dos usuários.
- 12 bits descompactado - Também armazena 4.096 valores tonais para cada cor, mas não descarta nenhum dado para reduzir o tamanho do arquivo.
- Compactado com perda de 14 bits - Este formato armazena 16.384 valores tonais para cada cor (muito mais do que 12 bits - média de 12 bits: s 2 à potência de 12 ou 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2, 14 bits é 2 à potência de 14), mas também descarta alguns dados. considera gratuito, a fim de compactar o arquivo para que fique um pouco menor.
- 14 bits descompactado - A melhor opção que a maioria das câmeras oferece (embora alguns modelos ultra-high-end tenham arquivos RAW de 16 bits, mas eles geralmente custam mais do que um carro novo) armazena 16.384 valores tonais para cada cor por pixel e não os joga fora, dando a você a maior quantidade possível de informações, para trabalhar na pós-produção.
A foto original (à esquerda) era um tanto sem graça e plana, e fotografar em RAW me deu a flexibilidade de que precisava para editá-la adequadamente em uma imagem de que realmente gostei (à direita).
Olhando para esses dados, a resposta parece clara, certo? Basta gravar em RAW descompactado de 14 bits porque é obviamente melhor! Bem, novamente, sim e não.
Devido ao aumento na quantidade de dados oferecidos por um arquivo de 14 bits, as imagens RAW resultantes ocupam muito mais espaço no cartão de memória e no computador, e são muito mais lentas para carregar em um programa como o Lightroom ou Photoshop. Se você fotografar com uma câmera de alta megapixels como a Nikon D800, Sony A7Rii ou Canon 5DS, você pode facilmente obter arquivos RAW com quase 100 MB cada. Isso é ótimo quando você precisa, mas pode ser um fardo se você decidir que nem sempre vale a pena perder todos os dados extras em termos de espaço de armazenamento.
Outro problema que surge ao comparar formatos é se os dados aumentados realmente oferecem mais flexibilidade ao editar a imagem. Claro que sim na teoria, mas na prática, ter 16.384 valores tonais para cada cor pode ser um pouco exagerado para a maioria das pessoas. Se você geralmente obtém a exposição correta na câmera, talvez não precise da grande quantidade de dados fornecidos por um arquivo de formato RAW não compactado de 14 bits.
Exemplos da vida real
Alguns fabricantes de câmeras têm outros formatos RAW, como sRAW e mRAW, que na verdade diminuem a contagem de pixels de suas imagens, ao mesmo tempo que oferecem a flexibilidade de um arquivo RAW. Mas, no final do dia, uma coisa é certa - fotografar em RAW sempre dará a você significativamente mais liberdade para editar suas imagens do que fotografar em JPG.webp. A questão então é: qual formato RAW usar?
Existem vantagens e desvantagens em cada um, mas todos os tipos RAW permitem que você tenha um grau extraordinário de flexibilidade na pós-produção, em comparação com JPG.webp. Como quase tudo na fotografia, não há uma única resposta correta para a pergunta e isso depende muito do seu estilo de fotografia e das necessidades do fotógrafo. Para ver como isso se desenrola em um cenário da vida real, aqui está uma foto que tirei, com vista para os Jardins Formais da Universidade Estadual de Oklahoma.
35 mm, f / 4, 1/350 segundo, ISO 100
Tirei novamente a mesma foto usando superexposições e subexposições usando quatro formatos RAW diferentes e, em seguida, corrigi-los no Lightroom. Tirar essas fotos como JPG.webps teria resultado em imagens inutilizáveis, mas o RAW fornece tantas informações extras que muitas vezes você pode recuperar partes de uma imagem que seriam totalmente perdidas de outra forma. RAW é útil para muito mais do que corrigir imagens superexpostas, mas é em circunstâncias extremas como essa que as diferenças reais entre os formatos de 12 bits, 14 bits, compactados e descompactados, seriam mais prováveis de aparecer.
Este primeiro conjunto de imagens foi intencionalmente superexposto em três pontos, deixando a abertura em f / 4 e ISO em 100, mas aumentando a velocidade do obturador para 1/30 de segundo.
Superexposta intencionalmente por três paradas, para testar qual formato oferece mais em termos de recuperação de destaque.
Em seguida, usei o Lightroom para reduzir os valores de exposição em três pontos, para uma imagem exposta corretamente. Alguns dados foram perdidos devido ao recorte, onde as coisas estão tão superexpostas que literalmente não há mais nada para recuperar, mas para cada imagem consegui obter uma imagem decente, útil para fins de comparação. Eu ainda não os usaria em um ambiente de produção real, mas dá uma ideia de quão flexível o formato RAW realmente é.
Todas as imagens parecem praticamente idênticas, mas isso não é tão inesperado, visto que são miniaturas minúsculas de imagens de 24 megapixels. Para entender melhor como os formatos de compactação RAW se comparam, aqui está um recorte 1: 1 da mesma seção de cada foto.
Após uma inspeção detalhada, todos os quatro formatos RAW parecem oferecer funcionalidade semelhante ao recuperar dados de realce.
Notou muita diferença? Eu não. Isso não quer dizer que não haja qualquer diferença, apenas não uma que seja perceptível ao olho humano.
Como o arquivo inicial descompactado de 14 bits é mais de 50% maior do que uma imagem compactada de 12 bits (39 MB versus 25 MB), há claramente muito mais dados para trabalhar, mas como este teste ilustra muito disso não é provável que importe muito em termos práticos. A maior diferença que posso ver não é devido à compactação com perdas, mas à taxa de bits, já que os dois arquivos de 14 bits mostram apenas alguns tijolos mais claramente definidos na calçada, à direita da plantadeira.
No entanto, lembre-se de que este é um corte 1: 1 de uma imagem de 24 megapixels. Você está vendo cerca de 94.000 pixels em cada seção acima, de quase 25 milhões, ou cerca de 0,04% da imagem total. Se você tiver que aumentar o zoom até aqui para ver quaisquer diferenças perceptíveis entre os arquivos RAW de 12 bits e 14 bits, que foram superexpostos por três paradas inteiras para começar, então, para mim, isso não oferece uma razão significativamente convincente para filmar 14- bit RAW na maioria das vezes.
Para continuar com a comparação, aqui está a mesma imagem subexposta por três pontos na câmera, aumentando a velocidade do obturador para 1/3000 de segundo.
Subexposta por três paradas para testar a recuperação de sombra.
Como quase nenhum dado foi cortado, o que eu poderia dizer olhando para o histograma, ajustar a exposição em três pontos no Lightroom resulta em uma imagem que é virtualmente idêntica à correta no início deste artigo. Olhando novamente para as safras 1: 1 abaixo, obtém-se um resultado semelhante ao do primeiro teste.
Mais uma vez, todos os quatro formatos RAW parecem estar no mesmo nível para recuperar detalhes nas sombras.
Os resultados aqui são notavelmente semelhantes aos do teste de superexposição, e lembre-se de que essas imagens foram gravemente subexpostas antes de serem corrigidas na postagem. As diferenças entre as imagens corrigidas que você vê acima são insignificantes, e o arquivo compactado de 12 bits, muito menor, oferece resultados quase idênticos aos de 14 bits não compactados.
Então, qual formato você deve usar?
Embora você não possa tirar uma conclusão universal de apenas um teste, este exemplo ilustra que fotografar em RAW compactado de 12 bits ainda oferece muitos dados para trabalhar ao editar suas imagens. Como mencionei no início do artigo, alguns dados são literalmente jogados fora ao fotografar com um formato de compressão com perdas, mas na maioria das situações não é nada que você provavelmente notará. Apenas em circunstâncias extremas, como quando você deseja fazer uma recuperação massiva de realces ou sombras, ou se uma foto foi severamente super ou subexposta, é provável que você perceba quaisquer benefícios práticos em fotografar em RAW de 14 bits.
No entanto, se você é o tipo de fotógrafo que deseja o máximo possível de dados em cada foto e leva sua câmera continuamente ao limite, recomendo capturar o máximo de informações possível (ou seja, fotografar em 14 bits) e reter até o último pedaço dele (filmagem descomprimido).
Mesmo ao fotografar para clientes, eu uso RAW de 12 bits porque me fornece informações de cores mais do que suficientes para editar minhas fotos. Eu poderia usar RAW de 14 bits, mas para meus objetivos descobri que simplesmente não preciso.
Uma advertência notável aqui é que o teste que realizei foi apenas um exemplo, e é inteiramente possível que um cenário diferente teria feito um trabalho melhor ao ilustrar as diferenças em termos dos diferentes formatos RAW. Ao fazer isso, tentei escolher algo que fosse geralmente representativo de um cenário fotográfico típico, e não uma situação que estava muito além do que a maioria das pessoas encontraria ao tirar fotos. Se eu tivesse superexposto ou subexposto em quatro ou cinco paradas, ou disparado em valores ISO mais altos, talvez houvesse algumas diferenças significativas em termos do que cada formato tem a oferecer, e não quero desenhar em grande escala conclusões de apenas um pequeno conjunto de dados.
O que este teste ilustra é que, embora o RAW compactado de 12 bits contenha menos informações fotográficas do que suas contrapartes de taxa de bits mais alta, ainda há dados importantes o suficiente para lhe dar bastante espaço de manobra, se você precisar fazer correções extremas na pós-produção.
A versão original não corrigida da imagem no topo deste artigo, filmada em RAW compactado de 12 bits.
Eu geralmente não gosto de dar conselhos quando se trata de fotografia, vida, trabalho ou assuntos do sexo oposto, mas eu fotografei com muitos tipos de formatos RAW por alguns anos e me sinto totalmente confortável fotografando em 12 bits comprimido. Eu faço todas as minhas fotos dessa forma, até mesmo trabalhos pagos para clientes, e nunca tive uma circunstância em que uma foto ruim pudesse ser recuperada se eu tivesse tirado em 14 bits não compactado.
Na minha experiência (que, admito, não é a mesma que um fotógrafo profissional que ganha a vida tirando fotos), existem muitos outros fatores que importam tanto, como: escolher a lente certa, acertar o foco, compondo sua foto, sabendo quando e como usar luzes externas e uma série de outras coisas que são mais importantes do que comer seus cartões de memória com arquivos RAW não compactados de 14 bits. Se suas fotos regularmente e consistentemente exigem o tipo de edição extrema que só pode ser salvo editando intensamente um arquivo RAW descompactado de 14 bits, vou me arriscar e dizer que provavelmente há outras coisas de que você precisa para trabalhar no aprimoramento de sua fotografia, além de escolher o formato de arquivo correto.
Mesmo a fotografia em preto e branco pode se beneficiar do uso do formato RAW devido aos dados adicionais disponíveis em cada pixel individual.
Claro, deve-se notar que o formato RAW é benéfico, não apenas para fixar imagens que são muito claras ou escuras. Os arquivos RAW oferecem flexibilidade significativa ao editar as cores de uma imagem e permitem realçar tons de pele mais naturais, obter os azuis profundos e ricos escondidos em um céu cinza opaco, encontrar os detalhes intrincados de uma pétala de flor que se perderia em um JPG.webp e execute todos os tipos de edições que não têm nada a ver com tornar uma foto escura um pouco mais clara. Qualquer formato RAW é melhor do que nenhum, se você é o tipo de pessoa que gosta de editar suas imagens depois de tirá-las, mas se deseja um bom equilíbrio entre ter muitos dados e ainda manter o tamanho dos arquivos baixos, compactado em 12 bits provavelmente será suficiente.
E você? Estou curioso para saber quais foram suas experiências com RAW compactado e descompactado. Talvez você seja o tipo de fotógrafo que tira fotos em JPG.webp e não se preocupa em mexer no processamento após o fato. Eu gostaria de ouvir sobre suas experiências nos comentários abaixo, especialmente se você encontrou momentos em que filmar RAW descompactado de 14 bits foi útil. Quanto mais informações tivermos para trabalhar, mais bem informados estaremos como fotógrafos.