Hasselblad Lunar é uma câmera da qual muitos ouviram falar, muitos viram imagens, mas nunca falamos sobre isso aqui em Photography-Secret.com. Não a comparamos com nenhuma outra câmera, nem mesmo informamos sobre o anúncio, como costumamos fazer com câmeras de última geração. E a Lunar é de fato uma câmera de última geração, boa nisso (se você optar por ignorar um ou dois fatos, mais sobre os quais depois). Então … Por que nunca mencionamos isso? Vou ser honesto - não gostamos muito disso. Não, isso é gentilmente dito. Na verdade, pensamos que é totalmente, totalmente inútil.
No entanto, aqui estou eu, escrevendo sobre isso. Porque agora? Bem, há uma boa razão para isso. Na verdade, acho que essa é a única razão para falar sobre o Lunar. O título deste artigo deve ter lhe dado uma boa ideia sobre o que estou falando. Veja, há uma boa chance de que a tolice esteja prestes a parar - Hasselblad substituiu seu CEO (há um tempo, na verdade) e anunciou uma câmera adequada, a H5D-50c com sensor CMOS. Então, vamos falar do Lunar. Vamos conversar sobre Hasselblad.
Vamos começar do início
Antes de tentarmos entender por que a Lunar é uma câmera tão terrível para Hasselblad, devemos primeiro nos lembrar algumas coisas sobre o lendário fabricante de equipamentos fotográficos. Deixe-me dizer novamente - Hasselblad é lendária, assim como Leica, Carl Zeiss ou Rolleiflex, e ganhou o mesmo tipo de respeito de fotógrafos em todo o mundo. Fundada como uma empresa comercial mais do que 170 anos atrás (em 1841, para ser mais preciso), o agora fabricante de câmeras sueco começou produzindo câmeras de filme para os militares durante a Segunda Guerra Mundial. Depois da guerra, a Hasselblad tornou-se mais conhecida por suas câmeras de filme de médio formato incrivelmente belas, robustas e tão boas quanto possível, projetadas para pessoas comuns.
Alguns fotógrafos tendem a se encolher ao ouvir as palavras “câmera de filme” como se fossem coisa do passado. E ainda assim não deveriam - “Hassies” são tão desejados hoje quanto qualquer câmera de filme poderia esperar ser. O modelo que você vê acima é chamado de 503cw e é o último da série 500 do formato 6 × 6, ainda muito procurado. Na verdade, a única razão pela qual eu tenho uma Mamiya (por mais que eu a adore) é porque eu não podia comprar uma Hasselblad 500 cm naquela época - elas são muito caras!
Um clássico, então. Um fabricante conhecido por produzir câmeras de médio formato atemporais, lindas e da mais alta classe nas últimas cinco décadas. Mas esse não é o único legado de Hasselblad. Existem Hasselblads digitais capazes de imagens de qualidade tão insanamente alta (pelo menos quando usadas no ISO básico), nem mesmo a poderosa D800 pode igualá-las. Ostentando enormes sensores de alta resolução (e sendo eles próprios enormes), câmeras como a H5D-60 custam até quarenta mil dolares. Naturalmente, essas câmeras não são para fotógrafos de casamento ou vida selvagem entre nós, mas são usadas por grandes estúdios para fotografia comercial. Elas são grandes, muito complicadas de usar (se comparadas às câmeras DSLR convencionais), pesadas e muito barulhentas devido ao espelho enorme. Não apenas a câmera clássica, ao que parece, mas também a escolha ridiculamente cara se você deseja a mais alta qualidade de imagem possível (pelo menos com boa luz). Um produto de última geração para fotógrafos com necessidades muito específicas. Resumindo - o pedigree está aí.
O Fiasco que é Hasselblad Lunar
Hasselblad parece sério, não é? O que pode levar a crer que a Lunar também é uma câmera igualmente séria. Você esperaria que ele tivesse um sensor grande e um conjunto de lentes prime Carl Zeiss de alta qualidade que o acompanha. Você esperaria que fosse direcionado aos fotógrafos mais exigentes entre nós, que considerariam os já mencionados sistemas de médio formato digital (seja um Hasselblad, Mamiya ou qualquer outro), mas que também precisam da câmera um pouco mais gerenciável, um pouco mais portátil. Uma câmera de campo, se quiser. Algo que se destaca sobre as DSLRs convencionais e câmeras de sistema compacto, as tira da água, mas é tão fácil de manusear, quanto discreto.
Desculpe, mas não é nenhuma dessas coisas. Simplesmente não é, nem por um quilômetro. O que a Hasselblad Lunar é, no entanto, é um Sony NEX-7 com alguns pedaços de metal e madeira presos a ele. Existe apenas um único aspecto que está de acordo com os altos padrões do fabricante - um alto preço. Absolutamente nada mais. Neste ponto, você deve estar se perguntando o quão caro é o Lunar. Em sua forma mais barata, o Lunar custa US $ 7.000 contra US $ 900 do Sony NEX-7 original. Estranhamente, o preço não é um problema. Você espera que uma Hasselblad custe um braço e uma perna. Você também espera que ele forneça algo que os fabricantes convencionais simplesmente não podem. E é aí que reside o verdadeiro problema. Como uma câmera, é completamente indistinguível de qualquer outra câmera sem espelho moderna de sua classe. Possui qualidade de imagem comparável, visor eletrônico e o resto das especificações. Algumas dessas especificações já têm uma geração.
Eu deveria tentar uma abordagem diferente. Eu deveria tentar apenas … abrir minha mente, absorver tudo e ficar bem com isso. Não importa o absurdo do Lunar. Sim, é realmente um Sony. E é bastante antigo para os padrões da Sony. E, tudo bem, ela tem um sensor APS-C de 24 megapixels, que é um pouco menor do que os usados em câmeras Hasselblad reais. Um bom sensor APS-C, mas bom para uma câmera de US $ 900, não uma que custa US $ 7.000. Ou $ 10.000, por falar nisso. Dez mil dólares por um Sony NEX-7… Não, pare com isso! Não importa, lembra? “Overpriced” é o que vem à mente, mas isso não importa. Nada disso faz. “Basta absorver tudo e ficar bem com isso”, eu me lembro. Porque, você vê, talvez eu esteja perdendo o ponto. Hasselblad obviamente gastou algum tempo projetando o produto. Eles passaram algum tempo escolhendo aqueles materiais luxuosos para cobri-los e não tenho dúvidas em minha mente que devem ser maravilhosos ao toque. Talvez então não seja a função que importa neste caso. Talvez esta câmera não deva ser avaliada como uma câmera, mas mais como um … colecionável. Algo que ganha valor com o tempo. Uma obra de arte. Um investimento, para alguns. Não a função, não. A forma? O … valor percebido? Algo para se tornar um clássico eterno, um objeto simplesmente desejado e desejado? Isso faria sentido. O preço, o visual, a quantidade limitada e a escolha de todos esses materiais. Os fundamentos não importariam, não é? Isso é algo que você compra porque é bonito, algo que você nunca usa, mas admira nas ocasiões mais raras e especiais. Não por causa de como ele executa o que parece ser sua função principal.
Eu não posso fazer isso. Eu realmente tentei, mas não consigo. Um pouco de loucura (trocadilho intencional) nunca fez mal a ninguém. Eu fico com a Leica M-Monochrom, por exemplo. Mas isso - não. Para que algo se torne grande, para se tornar um clássico, um colecionável, tem que começar grande. A Hasselblad 500C não era um clássico quando foi lançada, era apenas uma câmera, assim como a Canon 5D Mark II é apenas uma câmera hoje. Mas era uma ótima câmera em sua essência, foi projetada para ter o melhor desempenho possível, foi projetada como 500C desde o início. Naquela época, a Hasselblad concentrou seus esforços no design de uma ótima câmera que, aconteceu anos e anos depois, se tornou um clássico. Ficou lindo e conseguiu ficar ainda mais lindo hoje. Envelheceu bem, porque era tão atemporal para começar. Mas a mecânica não envelhece da mesma forma que a eletrônica. A Sony NEX-7 começou ótima, era uma boa câmera digital. Mas foi um câmera digital. Hoje, menos de três anos depois, já é bastante antigo. Dê-lhe mais três anos e ela ficará irremediavelmente desatualizada, apenas uma entre muitas, muitas outras câmeras semelhantes que vieram e se foram. Assim, não há nada de atemporal no Lunar nem no NEX-7 que se esconde sob toda a madeira. Não consigo pensar em uma única câmera de lente intercambiável da Sony que seja projetada para não envelhecer. Sony é um gigante da eletrônica. Essas câmeras envelhecem - em um ano, dois, três, cinco, mas ainda envelhecem. Alguns são substituídos poucos meses depois de serem lançados. Eles são quase descartáveis. Temporário. Eles são projetados para ser assim. A já mencionada Hasselblad 500C nunca saiu de lugar, apenas deu um passo para o lado para deixar os produtos mais novos passarem, mas permaneceu. Vivi em.
Isso não quer dizer que uma câmera digital não tenha chance de se tornar um clássico, um colecionável, simplesmente porque os eletrônicos se tornam obsoletos tão rapidamente. Claro que pode. Por ser inovador, à frente de seu tempo. Portanto, o fato de o Lunar ser digital, assim como seu preço, não é tão problemático quanto se possa imaginar. O grande problema é a abordagem de Hasselblad para projetá-lo. Era lançado como um colecionador desde o início, não como um produto a ser usado para vencer a concorrência na lama. Hasselblad não tentou lançar uma câmera verdadeiramente grande, uma que resistisse ao tempo, uma que vir a ser um clássico. Eles tentaram faça um clássico e falhou (ou pelo menos parece que é hoje). Porque eles simplesmente pegaram um modelo existente, feito por um fabricante completamente diferente, e o colocaram em uma nova caixa. Lunar é um Sony, não se engane. É um Sony vestindo uma camisa Hasselblad. Isso não a torna uma Hasselblad, assim como vestir uma camiseta da Ferrari não significa que você possui uma Ferrari. E, neste caso, não é a Sony que está se fazendo passar por boba por tentar ser um produto mais desejável, é o fabricante sueco que está caindo um grande número de etapas por ser desonesto.
A aparência não é tudo
Portanto, o aspecto técnico da câmera não é ótimo. Mas e quanto ao design? Bem, os looks são completamente subjetivos, é claro, mas como todo este artigo é basicamente nossa opinião, por que não expressar tudo isso? E, para ser sincero, a primeira vez que vi o Lunar achei que era horrível. Então eu pensei - não, não, isso é injusto com os porcos. Desde então os looks cresceram um pouco em mim (depende muito da escolha dos materiais, veja bem), mas ainda não diria que é lindo. Controverso? Sim (e isso é indiscutivelmente uma coisa boa para um objeto que você gostaria que fosse visto como um colecionável). Melhor do que as DSLRs chatas de hoje? sim. E ainda longe de uma Leica MP, em minha mente - uma câmera que também parece ser muito mais honesta sobre o que é, o que faz e para quem se destina. Mesmo se não o compararmos com qualquer outra coisa, a beleza ou os materiais usados isoladamente não são suficientes. É melhor pegar uma Canon 550D e revesti-la com ouro. Isso o tornaria especial? Não. Nem um pouco.
A pergunta do CEO e a Hasselblad H5D-50C
Depois de ler a introdução deste artigo, você pode ter ficado com a impressão de que, de alguma forma, fiquei feliz com a substituição do CEO de Hasselblad. E eu estava, mas pelos motivos certos. Não é que eu esteja feliz que o Dr. L. Hansen tenha perdido o emprego. Ele teve a ideia certa sobre Hasselblad - precisava mudar. Mas ele deu o passo errado com Lunar. Você deve ter deduzido isso do meu discurso :) O novo CEO, Ian Rawcliffe, é o passo para consertar o CEO errado. Espero que isso não signifique que eles voltem a não tentar sacudir a indústria. Espero que isso signifique que eles estão procurando maneiras melhores de fazer isso. A nova câmera que eles anunciaram parece complementar minhas esperanças, porque, junto com a recentemente anunciada Phase One IQ250 de volta, a Hasselblad H5D-50C usará um sensor CMOS em vez de um CCD de formato médio tradicional. Na esperança de não iniciar o debate CMOS vs CCD (então, novamente, quem não gosta de um bom debate?), Deixe-me apenas dizer que ambos têm seus pontos fortes e fracos. O ponto é mudar-se em um mercado que, se comparado às câmeras mais baratas da Fujifilm e até da Nikon, Canon, Sony e similares, parecia estagnado há muito tempo.
Resumo
Eu realmente não posso dizer o que aguarda a Hasselblad Lunar. Posso dizer que espero que seja esquecido, puramente por respeito que tenho por Hasselblad. Talvez, apenas talvez, ele se torne um colecionável simplesmente porque é tão fundamentalmente errado. Apesar de tudo, porém, Hasselblad cometeu um erro. Havia uma ideia bem-vinda no centro. Para projetar uma ótima câmera, tão grande que se tornaria um clássico. Eles falharam em primeiro lugar porque não o projetaram. Eles compraram um Sony. Um bom fabricante, mas que se preocupa em ser atual e moderno. E em segundo lugar, eles pularam a parte da “ótima câmera” e foram direto para o “colecionável”. Ficarei muito, muito surpreso e bastante enojado se isso realmente funcionar. E se a Lunar fosse usada como uma câmera real, para competir com produtos semelhantes … Sério? Então, torna-se ainda menos interessante. Totalmente, totalmente inútil.
A Sony NEX-7 é uma boa câmera. A Hasselblad Lunar não é. Sim, eles são, quase sem diferença, idênticos no papel. Mas a Sony sabe o que é, e a Lunar, bem, é simplesmente pretensiosa. Meu respeito vai para o original, não para fingir ser um Hassy. Não a pessoa que diria - “Eu tenho uma Hasselblad!”, E a quem você responderia - “Não, é uma Sony”.
Agora, vamos ver algumas mudanças reais em um fabricante tão lendário. Apenas dez anos atrás, uma câmera full-frame econômica era absurda, mas agora temos a Canon 6D no varejo por apenas US $ 1.899. Talvez seja a hora de vermos uma câmera digital de médio formato relativamente acessível? Talvez eu seja ignorante e, em caso afirmativo, me perdoe, mas não vejo razão para que os fabricantes de câmeras de médio formato não devam aprender uma ou duas coisas com as marcas tradicionais. Afinal, a Pentax já fez sua mudança com o 645D. Por que não Hasselblad ou Mamiya? Aqui está uma ideia: uma Hasselblad 503cw digital. Uma câmera manual com todos os controles analógicos apropriados, apenas com um sensor 6 × 6 no centro e um LCD na parte traseira. Vamos ver o setor abalado, que tal isso?