Hoje, a fotografia digital é onipresente, mas ainda há uma demanda entre os entusiastas por câmeras de filme clássicas. Ao que tudo indica, o meio analógico retornou nos últimos 2-3 anos. O que você não costuma ouvir é que as pessoas anseiam por câmeras digitais mais antigas, mesmo por uma questão de nostalgia. A tecnologia avançou, mas será que evoluiu tanto que se tornou obsoleta? Ou as câmeras digitais do início dos anos 2000 são pechinchas de segunda mão? Nós vamos descobrir.
Ainda existe muito amor por câmeras de filme antigas. Esta é uma Olympus OM10 (c. 1978-87).
Verdades inevitáveis
Aqueles de nós que têm filmado digitalmente há mais de dez anos provavelmente não perdem os primeiros dias do pós-processamento. Os sensores eram mais barulhentos e não havia remoção de poeira na câmera. De uma forma ou de outra, muito tempo foi gasto tentando limpar as coisas. Menos avançado também era o software que usamos para processar fotos. Tentar recuperar destaques ou remover ruído, por exemplo, era mais difícil do que é hoje. Foram abandonadas fotos que podem ser salvas com a edição moderna.
A Canon EOS 5d original (c. 2005) não tinha capacidade de limpeza de poeira. Nem eu. Sempre que eu tinha o sensor limpo, manchas de poeira reapareciam rapidamente.
Além de sensores mais barulhentos e sujos e limitações de edição, o hardware externo das câmeras também era inferior nos primeiros dias. Os LCDs eram menores com uma resolução mais baixa, e os visores eletrônicos não eram tão nítidos. O benefício de um visor brilhante não deve ser subestimado, e ainda é um recurso das câmeras de última geração hoje em relação aos modelos básicos (por exemplo, pentaprisma vs. visor ótico pentamirror).
Resolução do sensor
Com a idade da câmera, surge a questão da resolução do sensor. As câmeras modernas possuem sensores de alta resolução. Mais resolução dá a você mais liberdade para cortar fotos após o evento e ainda acabar com uma impressão de tamanho decente. É como ter uma lente extra. Muitos fotógrafos preferem não cortar as fotos, mas é um luxo que nem sempre existiu. Nos “velhos” dias de baixa resolução do sensor, havia mais discussão entre os fotógrafos sobre os métodos de interpolação. As pessoas queriam tornar seus arquivos digitais maiores para que pudessem criar cópias maiores. Esse assunto agora é quase arcaico.
O sensor CCD da Panasonic Lumix DMC-FZ28 (c. 2008). Apesar de ter um sensor menor do que o FZ30 anterior, a resolução do FZ28 era maior. Avanços na tecnologia de sensores são freqüentemente usados para aumentar a resolução em vez de diminuir substancialmente o ruído. Foto: Thomas Bresson (CC BY 3.0), via Wikimedia Commons
Vislumbre de luz
Apesar das desvantagens de usar câmeras digitais antigas, algumas tinham recursos úteis que são raros ou até mesmo extintos hoje. E as desvantagens são quase sempre superáveis. Vamos examinar três câmeras que têm mais de 10 anos e ver o que podemos fazer com elas. Todos os itens a seguir são eminentemente acessíveis no mercado de segunda mão: mais do que muitas câmeras de filme clássicas.
Câmera antiga nº 1: Sony Cyber-shot DSC-R1
Mesmo para os padrões de hoje, a Sony DSC-R1 de 10,3 megapixels de 2005 é uma câmera inovadora. Nunca vendeu bem, mas tinha uma combinação única de uma lente Carl Zeiss fixa de 24-120 mm, um sensor CMOS tamanho APS-C, tela LCD de visualização ao vivo em tempo integral (a primeira com esse tamanho de sensor) e histograma ao vivo. A qualidade técnica foi / é excelente.
A Sony Cyber-shot DSC-R1 é uma câmera bridge com um grande sensor APS-C. Era incomum em 2005 e permanece até hoje.
A principal limitação do Sony R1 é um sensor que fica barulhento acima de ISO 400 combinado com a ausência de estabilização de imagem. Esta não é uma câmera que você pode usar facilmente para fotos de interiores de alta qualidade sem um tripé. Você tem que empregar métodos de filmagem resistentes da velha escola com respiração controlada, uma boa postura, uma mão firme e uma câmera apoiada em pilares ou postes, se necessário.
Este é um Sony R1 JPEG.webp com um pouco de luz de preenchimento do flash embutido. Eu persisto com os arquivos brutos, apesar de sua lentidão na escrita.
No ISO 160-200, as fotos da Sony R1 são nítidas e com cores excelentes. No ISO 400, eles ainda são bons. Quando vistas a 100%, as imagens satisfazem com muitos detalhes. No lado negativo, os arquivos brutos demoram muito para gravar no R1 (vários segundos, normalmente). Esta nunca foi uma câmera rápida para aqueles que buscam obter o máximo de qualidade dela. O R1 aceita cartões CF ou cartões de memória Sony - sem cartões SD.
A qualidade da lente Carl Zeiss T * 24-120mm da R1 não decepciona. Exposição: 1/160 s, ISO 160, f / 8, distância focal equivalente a aproximadamente 40 mm.
WLF do R1 (localizador do nível da cintura)
O LCD flip-out de 2 ″ da R1 não agradou a todos, uma vez que gira para cima, tornando a câmera efetivamente maior. Já é uma câmera bridge bastante volumosa. Pessoalmente, adoro o fato de que a tela LCD pode encaixar perfeitamente na parte superior da câmera, transformando-a em um localizador na altura da cintura. Isso é ótimo para retratos espontâneos ou fotos de rua, mesmo se você tiver que esperar os grandes arquivos RAW da Sony para escrever (você pode gravar JPEG.webps). A câmera tem um visor eletrônico que é mais escuro e com resolução mais baixa do que você esperaria das câmeras de hoje, mas é utilizável.
Não conheço nenhuma outra câmera digital que permita isso. O LCD tem apenas 2 ″ de largura, mas isso permite que ele se encaixe perfeitamente na parte superior da câmera como um WLF.
De todas as câmeras digitais que usei, a Sony R1 é uma das poucas que não vendi ao longo do tempo. Não consigo me livrar dele por causa de sua peculiaridade e qualidade. Para aqueles que o conhecem, o conhecido fotógrafo e blogueiro norte-americano Kirk Tuck ainda elogiava o R1 alguns anos atrás. Esta é uma pechincha de segunda mão, se você puder lidar com os contras.
Câmera antiga nº 2: Panasonic Lumix DMC-FZ30
O principal problema com a 2005 Panasonic Lumix FZ30 é o ruído de seu sensor CCD 1 / 1.8 ″ de 8 megapixels. Mesmo em ISO 80, ele está lá. Além disso, existem muitos recursos atraentes. A lente zoom ótico 12x da marca Leica com estabilização de imagem é nítida em toda a sua gama. Apesar da idade, o visor eletrônico desta câmera não é ruim, mesmo que o dial dióptrico saia do lugar com muita facilidade. Costumo usar o EVF mais do que o LCD flip-down de 2 ″.
O zoom ótico 12x da Lumix FZ-30 é bastante modesto para os padrões de hoje e não é muito amplo. Mesmo assim, você obtém uma boa versatilidade de lentes longas que não parece exceder seu Mega O.I.S. habilidade (Estabilização Ótica de Imagem).
Oferecendo todo o controle de exposição que você esperaria de uma SLR, a Lumix FZ30 também permite a filmagem bruta - um ponto forte a seu favor. Com o processamento de hoje, e restringindo sua fotografia para basear ISO onde possível, você pode obter bons resultados. Limitando? Sim, mas você obtém versatilidade de 36-432 mm para seus problemas. A estabilização é eficaz, permitindo que você use aquele longo zoom em velocidades relativamente baixas com boa técnica.
A Panasonic Lumix DMC-FZ30 parece bem feita e oferece todo o controle que você deseja. Além de permitir arquivos brutos, ele captura vídeo modesto com resolução VGA (típico para sua idade).
Esta é uma câmera que rende fotos detalhadas, é rápida de manusear, tem bateria de longa duração e não o atrapalha com grandes arquivos raw. Um aspecto frustrante é a necessidade de cartões SD de 2 GB para executá-lo, o que muitas pessoas não têm hoje em dia. Não aceita cartões SDHC (4 GB +).
Esta é uma seção 100% de um arquivo FZ30 com os "detalhes aprimorados" da Adobe e alguns ajustes básicos de nitidez de captura mascarada aplicados no Lightroom. O detalhe não é de todo ruim no ISO básico e o ruído sem nitidez é pouco impressionante. (Melhor visualizado em tamanho real @ 1500 pixels.) Exposição: 1/500, f / 5, ISO 80.
Embora o ruído seja um problema com a Lumix DMC-FZ30, isso é menos importante agora do que há 14 anos, quando a câmera foi lançada. Softwares como o Topaz AI Sharpen, embora não sejam perfeitos, são bons em suprimir ruídos e realçar detalhes. As ferramentas do Lightroom e de outros programas também melhoraram infinitamente. As câmeras antigas se tornam mais viáveis à medida que a tecnologia de processamento avança.
Exposição: 1/160 @ f / 4 - ISO 80. A distância focal é de 52 mm, equivalente a cerca de 250 mm em termos de 35 mm. A estabilização de imagem provavelmente está ajudando um pouco aqui.
Câmera antiga nº 3: Canon EOS 450D / Rebel XSi
Eu não recomendaria as primeiras SLRs digitais a ninguém com base apenas em problemas de poeira, mas isso se torna um problema quatro gerações depois. A Canon EOS Rebel XSi (450D na Europa) foi lançada em 2008. Era uma oferta de DSLR de nível básico muitos benefícios em relação aos modelos anteriores. Entre eles estavam um LCD de 3 polegadas de tamanho considerável, Live View com AF de detecção de fase e contraste, medição pontual e um visor maior e mais brilhante.
A câmera mais leve entre as três, mesmo com sua lente, é a EOS Rebel XSi (450D). A lente do kit é boa, mas uma 50 mm f / 1.8 barata faria ainda mais do excelente sensor da câmera.
A Rebel XSi é pequena e leve para os padrões SLR e não dará muita satisfação aos tradicionalistas amantes do metal. Não parece substancial. No entanto, é discreto e funcional, e permite que você faça seu trabalho furtivamente. Ninguém vai pensar que você é um profissional, não importa o quão bem você segure a câmera. A falha mais perceptível é alguns resultados malucos de balanço de branco de vez em quando, especialmente sob luz artificial. Tiro cru, isso não é um obstáculo.
Esta visualização 100% (com nitidez de captura) mostra bons detalhes da lente do kit Canon 18-55mm. Uma visualização de 50% cria mais uma impressão do mundo real, então está tudo bem em tamanho real.
Como você pode esperar de um sensor CMOS da Canon, os níveis de ruído são baixos com a EOS Rebel XSi (mais baixa do que a Sony R1, por exemplo). Obviamente, eles não são tão impressionantes quanto uma câmera de última geração de hoje ou mesmo de ontem, mas você pode arriscar ISO 800 ou até imagens ISO máximas de 1600 para algumas fotos internas e aprimorá-las mais tarde. Melhor ainda, você pode usar a exibição ao vivo, foco manual e um tripé se as circunstâncias permitirem.
Topaz Sharpen AI é bom em separar detalhes de ruído, embora você tenha que verificar o resultado em busca de artefatos. Esta é uma foto ISO 800 visualizada em 100% com nitidez Topaz e supressão de ruído. Esse tipo de software só vai melhorar.
Uma questão de equilíbrio
Se você estiver usando lentes pesadas da série “L”, elas podem não se encaixar bem na Rebel XSi. Não tem peso. A lente do kit original de 18-55 mm é nítida, leve e tem boa estabilização de imagem. Um equivalente moderno da Rebel XSi daria a você mais resolução, processamento mais avançado (um pouco mais rápido, menos ruído em ISOs altos), um LCD e vídeo de alta resolução. Tudo isso estava disponível na câmera que o substituiu em 2009 - a EOS Rebel T1i (500D). Mas o fotógrafo de fotos em busca de uma DSLR de barganha pode encontrar uma resposta no Rebel XSi. Tem apenas o suficiente e um pouco mais.
Este recorte de 50% dá-lhe uma boa ideia do que a lente do kit de 18-55 mm de 2008 pode fazer, embora através de um JPEG.webp comprimido. Não há muito o que reclamar em termos de qualidade, mesmo que o sensor prometa mais.
Conclusão
Com o processamento moderno à nossa disposição, as câmeras digitais do início deste século têm mais potencial agora do que quando eram novas. Especialmente aqueles que filmam arquivos raw. Sim, você vai achar difícil voltar para eles se você se mimar com LCDs de resolução ultra-alta e EVFs mega-brilhantes. Mas algumas das desvantagens das câmeras antigas têm suas próprias vantagens: menos brilho e resolução significam melhor vida útil da bateria. Sensores de baixa resolução significam não editar arquivos do tamanho de um campo de futebol.
Você não usaria câmeras antigas se sua vida dependesse do melhor desempenho de alto ISO. Ainda assim, qualquer um dos três modelos que discuti pode facilmente produzir uma foto publicável de alta qualidade se você aceitar suas restrições e processar os arquivos com cuidado. Além dos tempos de gravação lentos do Sony R1, as câmeras são rápidas e fáceis de manusear.
Então, com uma ou duas ressalvas, eu diria que as câmeras digitais do início dos anos 2000 podem definitivamente ser pechinchas.
Você usa alguma dessas câmeras ou tem alguma a acrescentar a esta lista? Compartilhe com a comunidade dPS nos comentários abaixo.
