Um dos maiores debates do mundo da fotografia é dividido em dois campos principais. De um lado, estão as pessoas que se esforçam para tirar fotos com o mais alto nível técnico de qualidade de imagem - em tudo, desde o equipamento até as configurações da câmera - para a maioria das fotos. O outro lado do debate diz que as fotos são mais sobre o assunto e a emoção da cena, e a qualidade da imagem é apenas um fator menor. Nenhum dos lados está sempre certo ou sempre errado, é claro, mas essa é uma questão que vale a pena discutir. Quando é que a qualidade da imagem é realmente importante e quando “bom o suficiente” é mais do que suficiente?
1) Gêneros de fotografia
Mais do que tudo, sou fotógrafo da natureza. Eu tiro fotos ocasionais de pessoas, mas a espinha dorsal do meu portfólio é dos grandes espaços ao ar livre - de macro cenas a grandes paisagens. Isso também significa que minha perspectiva sobre essa questão é um pouco unilateral.
Nem todos os gêneros de fotografia têm as mesmas preocupações com a qualidade da imagem. Por exemplo, muitos fotógrafos de rua fotografam intencionalmente com filme granulado (ou adicionam filtros de estilo de filme na pós-produção) para fazer suas imagens parecerem mais corajosas e atemporais. Não trabalhei com esse gênero o suficiente para ter um ponto de vista bem considerado.
Portanto, este artigo se concentra principalmente na fotografia da natureza. Compromissos semelhantes existem em todos os campos, de casamentos a naturezas mortas, mas este artigo é voltado principalmente para pessoas que fotografam paisagens.
2) Comparando Fotógrafos Famosos
Esta é uma das principais questões da fotografia de paisagem, e faz sentido que fotógrafos famosos caiam em lados diferentes da linha de qualidade de imagem “boa o suficiente”. Em uma extremidade do debate estava Ansel Adams, o fotógrafo de paisagem mais famoso da história, que (entre outros fotógrafos) catapultou a ideia de perfeição técnica para a prática corrente.
Outros fotógrafos de paisagens se enquadram em um campo diferente. Galen Rowell é um dos mais recentes fotógrafos de paisagens famosos e seu trabalho também é icônico. Ainda assim, Rowell era conhecido por tirar fotos com nada além de uma simples câmera 35mm com uma lente grande angular barata e zoom telefoto leve. Por quê? Porque ele tinha montanhas para escalar.
O ponto crucial deste debate lida com o razões as pessoas estão dispostas a abrir mão do “melhor” equipamento em favor de outras opções. Embora todos os fotógrafos sejam diferentes, isso geralmente se resume em alguns fatores principais: peso, preço e velocidade.
Galen Rowell precisava do peso leve e do uso rápido de câmeras 35 mm. Muitas de suas famosas fotografias de montanha e escalada não seriam possíveis com equipamento pesado. Claro, a qualidade técnica de suas fotos sofreu um pouco, mas seus assuntos eram mais importantes do que o tamanho do grão do filme.
Ansel Adams, por outro lado, não fez as mesmas escaladas técnicas que Galen Rowell era conhecido por escalar. Em vez disso, ele tinha assistentes - e ocasionalmente uma mula - para carregar seu equipamento por longas distâncias. Adams não era sedentário por qualquer meio, e ele mochilou um pouco, mas a maioria de suas paisagens ainda eram alcançáveis com seu equipamento grande e pesado.
Então, quem tirou fotos melhores? Eu não vou lá! Esses dois fotógrafos incríveis simplesmente tinham seus próprios estilos e diferentes tipos de equipamentos adaptavam-se a eles de maneira diferente. Ansel Adams nunca teria obtido cópias tão grandes e dramáticas com uma câmera de mão - especialmente em meados dos anos 1900 - e Galen Rowell não poderia ter chegado a algumas de suas fotos mais famosas carregando dezoito quilos de equipamento fotográfico.
3) Configurações da câmera
Entre Ansel Adams e Galen Rowell, a principal diferença na qualidade da imagem se devia ao equipamento fotográfico que utilizavam. Isso é importante em suas próprias fotos, é claro, e é por isso que os fabricantes de câmeras oferecem tantas opções diferentes. No entanto, outra variável está em jogo: a quantidade de tempo que você leva para definir as configurações adequadas da câmera.
À primeira vista, isso parece um acéfalo. Obviamente, se você tiver tempo suficiente para tirar sua foto, faz sentido usar as melhores configurações de câmera possíveis. Direito?
Talvez não. Você usa UniWB e verifica o histograma para cada foto, certificando-se de sempre expor à direita? Você sempre mede a distância do objeto mais próximo e foca com o dobro dessa distância, o ponto hiperfocal? Você escolhe a abertura que fornece o melhor compromisso matematicamente entre difração, nitidez da lente e profundidade de campo?
Para a maioria dos fotógrafos, a resposta é não. eu escrevi esses artigos, e ainda raramente tiro minhas fotos com a distância hiperfocal adequada, a abertura ideal e o ETTR perfeito, tudo ao mesmo tempo. Eu posso - e normalmente faço - uma ou duas dessas coisas, mas todo o conjunto levaria séculos para cada foto.
Além disso, as coisas não param por aí! Eu poderia enfocar cada imagem em f / 5.6, uma vez que essa é a abertura mais nítida na minha lente. Eu poderia fazer um conjunto de cinco exposições com bracketing apenas para ter certeza de que minha exposição é a mais perfeita possível. Já que estamos nisso, por que não transformar cada imagem em um panorama? Dessa forma, eu poderia obter o triplo dos pixels (ou muito, muito mais com um panorama de várias linhas).
E aí está o outro problema. Embora os cartões de memória possam caber em milhares de fotos, ninguém quer gastar trinta minutos em uma única imagem de paisagem - especialmente quando ela pode não sair bem. Assim que você começar a procurar pelo melhor absoluto qualidade de imagem, você rapidamente começa a mudar a maneira fundamental como você tira fotos, e não de uma forma positiva.
Portanto, as configurações “rápidas” da câmera tornam mais fácil fotografar uma cena - e, provavelmente, tirar muitas outras fotos no mesmo período de tempo. Às vezes, por mais louco que pareça, eu até jogue fora meu tripé quando a luz está no seu melhor. Eu, então, coloco minha bolsa de câmera no chão e corro para o melhor local possível, tirando fotos do melhor ponto de vista antes que a luz desapareça.
Tirei essa foto sem meu tripé e usei uma abertura relativamente ampla de f / 7.1. Aqui, os cantos inferiores são ligeiramente menos nítidos do que o resto da foto. Isso é um problema? Não para mim. Estou feliz por ter esta imagem em primeiro lugar, e a diferença não seria perceptível em qualquer tamanho de impressão razoável.
Sim, prefiro tirar uma foto de um tripé. Mas, a longo prazo, há algo de errado com um ISO maior de um ponto ou uma abertura um pouco maior? Eu tiro 95% das minhas fotos de paisagens com um tripé resistente, se não mais, mas sempre há a oportunidade de largá-lo e correr para o melhor ponto de observação o mais rápido possível.
Claro, isso não é uma desculpa para fotografar tudo com a velocidade do obturador errada, sem um tripé e com valores ISO bizarros. Em vez disso, apresenta outra questão. Quer tirar uma foto de paisagem que, provavelmente, use configurações que funcionarão bem? Ou você planeja extrair todos os pixels possíveis de qualidade de imagem para impressões grandes e monitores de alta resolução?
4) Os efeitos da tecnologia moderna
As câmeras modernas impulsionaram a qualidade de imagem ao longo da última década de duas maneiras principais: número de pixels e qualidade de imagem em baixa luminosidade. Essas duas variáveis podem ser cruciais para o seu trabalho ou completamente sem importância, mas não há dúvida de que esses são os principais recursos da fotografia que os fabricantes de câmeras têm interesse em iterar. (Questões como faixa dinâmica e profundidade de cor são certamente importantes para os fabricantes de câmeras, mas não são anunciadas da mesma forma que pixels e ISOs altos.) Como isso muda a maneira como vemos a qualidade da imagem hoje? Na verdade, isso torna os dois campos ainda mais divididos.
Por um lado, agora é muito mais fácil para os fotógrafos imprimir imagens de alta qualidade com vários pés ou metros de largura, mesmo sem pagar milhares de dólares pelo equipamento da câmera. Até os últimos cinco ou dez anos, isso era muito difícil. Embora o filme de 35 mm tenha uma quantidade surpreendente de detalhes, ele não tem a mesma resolução dos sensores digitais modernos. (O filme obviamente tem outras vantagens para alguns fotógrafos, é claro).
Ao mesmo tempo, é mais fácil carregar equipamentos leves de câmera e fotografar com ISOs mais altos do que nunca, ainda tirando imagens de qualidade relativamente alta. Se você quiser escalar a encosta de uma montanha, as câmeras sem espelho - e até mesmo algumas câmeras automáticas - têm uma qualidade incrível hoje.
Então, onde isso nos deixa? É mais fácil tirar fotos ridiculamente de alta qualidade hoje, mas também é mais fácil tirar fotos "boas o suficiente" com equipamentos que ainda são muito leves. Isso com certeza é uma coisa boa, mas torna nossas decisões mais difíceis.
5) Compromisso
No final das contas, tudo é um compromisso. A qualidade da imagem é uma escala móvel; quanto mais qualidade você obtém - normalmente - mais devagar você precisará para trabalhar. Alcançar o equilíbrio perfeito pode levar anos de tentativa e erro, mas a maioria dos fotógrafos encontra seu ajuste em algum ponto ao longo do caminho.
Minha própria fotografia pode servir de exemplo. Surpreendentemente - ou não - eu fotografo muitas paisagens na minha Nikon D800e em f / 11 ou f / 16. Eu entendo perfeitamente os efeitos da difração dessas configurações, mas há um grande benefício: não preciso perder tempo para verificar minha profundidade de campo para cada foto. Eu já sei que tenho o suficiente, não importa a paisagem.
Por que estou disposto a fazer esse compromisso específico? É simples. Depois de imprimir dezenas de minhas fotos em tamanhos grandes, de 60 a 60 cm de largura, percebi que a diferença é pequena demais para eu me importar. Nem todos farão o mesmo julgamento, mas isso é o que é, em última análise: um julgamento. Uma abertura de f / 16 adiciona algum desfoque no nível de pixel, mas também torna mais fácil fazer mais composições no mesmo período de tempo. No final das contas, eu percebi, isso me rendeu um número maior de fotos de sucesso.
Isso foi filmado em f / 16. O f / 8 forneceria profundidade de campo suficiente? Talvez sim, talvez não. (Esta foi uma foto telefoto, o que complica a questão.) Como eu fotografei em f / 16, não precisei me preocupar com a profundidade de campo - apenas com a composição.
Como em tudo na fotografia, o verdadeiro objetivo é sair e responder a essa pergunta “bom o suficiente” você mesmo. Você costuma imprimir fotos enormes em acrílico? Idealmente, você gravaria com uma câmera de alta resolução - até mesmo formato médio - ou talvez uma câmera de filme 4 × 5 ou 8 × 10. Você vende downloads digitais de seu trabalho com resolução 1920 x 1080? De qualquer forma, consiga uma câmera leve que torna mais fácil chegar a lugares interessantes.
É por isso que hoje é um bom momento para tirar fotos. Por mais que gostemos de encontrar falhas em novas câmeras e lentes, o fato é que temos mais opções do que nunca. Em tudo, de câmeras a tripés, os fabricantes oferecem uma gama incrível de opções: preço, tamanho, qualidade de imagem e todas as outras variáveis possíveis.
Embora muitas opções possam tornar nossas decisões mais difíceis, isso também significa que podemos tirar as fotos que queremos com muito menos concessões do que no passado. Como comunidade, isso é algo que devemos abraçar ao máximo.