O que aprendi muito rápido em minha atividade inicial como fotógrafo freelance é que, dane-se todo o trabalho, você tem muito pouco controle sobre o fluxo de suas atribuições. Claro, você pode fazer um ótimo site / página do Facebook / portfólio estelar. Mas fazendo com que as pessoas liguem para você agora, agora! é bastante difícil.
Como o ócio é o playground do diabo, decidi explorar o mundo da fotografia stock. Fazer ótimas imagens auto-atribuídas e depois relaxar em uma cadeira enquanto o dinheiro entrava escorrendo: fácil como uma torta! Ultimamente, tenho me sentido encantado com a fotografia da natureza que, claro, se presta ainda mais à causa. Criando uma conta, escolhendo três fotos, enviando-as 'pendentes para aprovação' e pronto!
Ou assim pensei.
‘Dois em cada três rejeitados’ foi o resultado muito surpreendente. Eu não tinha escolhido algumas das minhas criações favoritas e menos controversas? Motivo citado: ‘superprocessado / super filtrado’. E assim foi uma segunda vez e uma terceira! iStock, uma das maiores bibliotecas de banco de imagens online, parecia empregar requisitos de qualificação muito rígidos e arbitrários; requisitos que, a julgar por outros exemplos no site, parecem mostrar pouca consistência. Vá se julgar: foram essas as imagens que enviei (1, 2, 3, 4).
(Como observação lateral, esta imagem foi rejeitada porque foi considerada "desfocada". Mas … Era para ser …?)
Ler mais esclareceu o caso:
‘O motivo da rejeição … pode incluir filtros e efeitos do Photoshop (aumento da nitidez, ajustes excessivos em níveis, curvas, contraste, matizes, desfocagem gaussiana, saturação, adição de texturas, redução de ruído …) ou outras manipulações.‘
Parece que me tornei vítima da discussão violenta e da insegurança em que nos encontramos hoje mais do que nunca - mas não pela primeira vez na história do meio - em torno da "verdade" das fotos.
Nem tudo está tranquilo no front ocidental, já que um novo escândalo estava circulando em vários blogs de fotos e fontes de notícias. Um fotógrafo foi "pego", compondo uma série de imagens de pássaros. Isso introduziu o pobre homem sem recurso em uma longa lista de tipos criativos com um ilustre predecessor como o próprio Josef Stalin.
O debate é antigo. Nova, no entanto, é a facilidade - embora, posso garantir a você, editar objetos no Photoshop de uma forma limpa está longe de ser fácil - e a extensão na qual a manipulação pode ser feita hoje. Varinha Mágica, clonagem e desfoque gaussiano agora fazem parte até mesmo do vocabulário de um número crescente de aposentados com muito tempo livre e interesse pela fotografia. A expectativa de que uma bela imagem ‘tenha que ser manipulada’ é tão arraigada que nem mesmo paramos para questionar nossa própria paranóia.
Mas, ao invés de nos preocuparmos com a questão de se uma imagem é 100% 'verdadeira' - algo que, na minha opinião nunca será - devemos nos perguntar se as adaptações (não a 'manipulação') são razoáveis; se eles adicionam ou removem algo essencial para a imagem. Apagar algumas espinhas do rosto de uma modelo é perfeitamente razoável. Tornar os olhos um pouco mais brilhantes pode ser legítimo. Encher os seios, alongar as pernas e encolher a cintura, não é.
A ética em torno da manipulação de fotos nunca é tão simples quanto uma pergunta de sim ou não e nem mesmo é uma "linha tênue"; é um campo minado em uma terra de ninguém. Que carreiras possam ser afundadas sendo ‘apanhadas’ fazendo isso é triste, em particular porque na guerra de trincheiras entre ‘compositores digitais’ e fotopuristas, parece haver pouca vontade de chegar a um meio-termo.
A imagem no topo da página é uma digitalização de uma foto feita em um rolo de filme ISO Ilford HP5 + 400, filmado em uma Canon AE1 com uma lente Vivitar 28mm 2.8. A fotografia analógica é, globalmente falando (e totalmente infundada), livre de suspeita - e, portanto, geralmente é muito menos criticada por imperfeições do que esperávamos de arquivos digitais, embora intocáveis.
É só que … era uma manhã nublada, mas não era totalmente preto e branco. Se eu não sou daltônico, usar filme preto e branco é mais do que manipulação de fotos? E se minha câmera não mostra o que meus olhos veem mas eu consigo reproduzir no post a imagem que foi projetada na minha retina, o que, pergunto a você, é isso? *
Sua opinião é apreciada, pois não posso resolver este sozinho.
*(Para o seu interesse, as fotos que enviei para a iStock não foram muito manipuladas. As câmeras avançadas fazem arquivos RAW que precisam ser corrigidos na postagem para cor, nitidez, brilho etc. Normalmente, eu me limitei a essas adaptações; não apenas porque me encontrar deste lado da linha, mas também porque não tenho as habilidades para fazer o contrário.)
Jonathan Debeer é um fotógrafo freelance belga. Embora seja mais ativo com o companheiro Christophe De Mulder em iso800, sua criação em expansão, você também pode encontrá-lo em seu blog ou no flickr.