Os filtros de gradiente não são familiares para a maioria dos fotógrafos iniciantes, embora já existam há muito tempo. A versão de densidade neutra desses filtros se esforça para não conferir cor ou tonalidade à imagem, mantendo assim a reprodução de cores verdadeira enquanto escurece parte da imagem. Além disso, o gradiente é variável e pode começar em uma, duas, três ou mais paradas e fazer a transição suavemente ou com uma linha dura.
Nesta demonstração do uso do filtro, quero mostrar a diferença que um filtro pode fazer em comparação com a obtenção dos mesmos resultados com a ferramenta gradiente no Adobe Photoshop Lightroom. Vamos começar com as fotos tiradas da câmera. Ambas as imagens foram expostas ligeiramente escuras em primeiro plano para dar à cachoeira uma chance de luta. 17 mm, ISO 100, f / 13, 0,6 segundos. O filtro usado é um Singh-Ray Galen Rowell 2-stop Soft Gradient Neutral Density que eu mesmo comprei.
À primeira vista, a imagem superior, sem o filtro suave de 2 pontos, parece melhor exposta. É mais brilhante e tem mais vida. Os histogramas das fotos confirmam isso, pois a imagem superior (mostrada primeiro aqui) é distribuída de maneira mais uniforme, enquanto a segunda foto, com o filtro, é empurrada mais para a esquerda.
Iluminar as coisas no Lightroom em 1,25 paradas para trazer um pouco de vida ao primeiro plano e, em seguida, aplicar uma ferramenta de gradiente nos 2/3 superiores e diminuir o gradiente em 0,6 paradas para trazer de volta a água traz esses resultados.
O diabo está nos detalhes. Nesse caso, a cachoeira. Uma olhada mais de perto revela uma perda de detalhes na imagem não filtrada. Aqui estão 100% das colheitas apenas da cachoeira junto com seus histogramas correspondentes.
A imagem filtrada tem mais informações e visualmente está menos superexposta. Ambos têm problemas com o recorte, então vamos voltar às imagens originais para ver quantos dados podemos coletar.
Aqui estão as duas fotos, não editadas e cortadas até a cachoeira. Em seguida, diminuí a exposição para ajudar a obter mais detalhes da cachoeira. A imagem superior, ainda a imagem não filtrada, é reduzida em 2,45 pontos na exposição, enquanto a imagem do filtro é reduzida em apenas 1,4 pontos.
Os histogramas são quase idênticos, mas as informações não são as mesmas.
O que estou tentando provar nesta demonstração? O uso de ferramentas no computador após o fato não é uma substituição para garantir que os dados sejam capturados corretamente para começar. Nesse caso, o HDR seria um ótimo candidato para fazer uma exposição adequada usando muitas exposições e combinando-as. E, neste caso, tive o luxo de poder fazer isso. Mesmo assim, o HDR não é a resposta em todos os casos, especialmente quando há objetos em movimento, como se um Yeti caminhasse repentinamente até o riacho para tomar uma bebida.
Qual é a compensação? Primeiro, há um custo e ter que embalar o filtro com você. Este não é o maior problema do mundo, mas adiciona mais uma coisa à lista de "O que não devo esquecer?". Isso pode ser um grande item para algumas pessoas (embora eu deva também observar que buscar simplicidade na embalagem pode significar mais tempo editando em casa, o que não é simples em alguns casos). Além disso, este filtro não funcionará com todas as lentes. Adivinha o que acontece quando você o coloca na frente de uma boa lente grande angular Sigma 8mm-14mm?
Veja o reflexo horrível da minha camisa horrível e o céu atrás de mim? Sem falar que o filtro atingiu o limite da grande angular em 8mm e ficou difícil de posicionar.
Por último, há a questão dos porta-filtros. Eles adicionam peso e complexidade a uma configuração, mas podem ser benéficos no lugar de filtros manuais como este, que é o que eu prefiro.
O ponto principal para mim é que um filtro de densidade neutra de gradiente de qualidade produzirá melhores resultados direto da câmera. E se você tiver tremendas habilidades com o Photoshop? Assim, você terá ainda mais latitude para tornar sua visão uma realidade.