Retrocedendo os relógios em 15 anos
Devíamos atrasar nossos relógios cerca de 15 anos antes da fenomenal popularidade dos computadores domésticos e da Internet, havia um conhecimento ou entendimento generalizado de que era ilegal tirar uma foto de um livro e reutilizá-la em alguns moda sem a permissão do autor.
Mas, realmente, como alguém usaria mal a imagem: fotocopie e cole a imagem na parede do escritório? Aquela realmente foi uma época de mídia impressa e os caminhos para o uso indevido eram bastante limitados.
Vamos avançar para cerca de uma década atrás e a infusão da era digital. Já se foram os dias em que um fotógrafo de estoque fotografava cópias na câmera e enormes contas da FedEx para fornecer aos clientes entregas noturnas de solicitações de imagens. A captura digital e a entrega ftp estavam rapidamente se tornando a norma. Ao mesmo tempo, os catálogos impressos das agências estavam dando lugar ao marketing de imagem online e ao licenciamento automatizado de imagens.
Infelizmente para os fotógrafos de todo o mundo que ganham a vida com seu trabalho, isso também significava que as imagens podiam ser clicadas com o botão direito e salvas em um desktop sem licença ou autorização.
Apresentar nos últimos cinco anos, ou então, toda a mania de mídia social e portais de compartilhamento de imagens. O que evoluiu não é apenas uma plataforma para as famílias compartilharem imagens com outros membros da família, mas também desenvolveu uma raça de usuários da web que, francamente, acreditam que uma imagem na internet é de domínio público. As atitudes se tornaram muito arrogantes e autopatrocinadoras, mal se dando conta dos direitos autorais e de como o redirecionamento dessa imagem pode afetar o proprietário dos direitos autorais.
O que não mudou, pelo menos no Canadá, e também presumo que em outros países, é a lei de direitos autorais.
Embora eu não seja um advogado, certamente entendo sua premissa mais básica de que, na maioria dos casos, o copyright de uma obra pertence ao autor por toda a vida mais cinquenta anos. Existem algumas exceções, mas para todos os efeitos, quando um fotógrafo libera o obturador de uma câmera, ele possui os direitos autorais por padrão.
Especificamente, a Seção 13. (1) da Lei Canadense de Direitos Autorais, e suspeito que a maioria dos países ocidentais que subscreveram a Convenção de Berna têm disposições semelhantes, diz: “
Sujeito a esta Lei, o autor de uma obra será o primeiro proprietário dos direitos autorais nela. ”
A lei prossegue para esclarecer que apenas o proprietário da obra terá o direito de licenciar ou ceder essa obra. Sempre achei que fosse muito simples. Não tão.
Apresentando DMCA
Agora apresente o Digital Millennium Copyright Act (DMCA), uma lei dos Estados Unidos da América que tem implicações de longo alcance. Embora eu certamente nunca vá sugerir a compreensão das leis de meu próprio país, muito menos as de outro, o que eu sei é que esta lei abriu uma caixa de Pandora para fotógrafos. Em essência, o DMCA concedeu imunidade aos ISP e exige que o fotógrafo solicite um aviso de remoção caso sinta que seus direitos autorais foram violados. Para mim, isso é como fechar a porta do celeiro depois que o cavalo fugiu.
Um exemplo
Permitam-me usar um exemplo de caso real como um ponto de esclarecimento e preocupação. Mas, primeiro, é importante que os leitores saibam que um fotógrafo de ações ganha sua renda licenciando suas imagens para clientes corporativos ou editoriais. Isso pode ser feito individualmente ou por meio de uma agência comissionada.
Geralmente, quanto mais uma imagem foi licenciada e finalmente vista, menor seu valor (devido à superexposição), e certamente essa superexposição limitará o potencial de ser licenciada exclusivamente dentro de um determinado setor corporativo ou editorial. Por exemplo, uma imagem do Monstro de Loch Ness valeria uma pequena fortuna para um executivo de publicidade que desejasse direitos exclusivos sobre a imagem; no entanto, se essa mesma imagem aparecer em todos os jornais do mundo de língua inglesa, o valor comercial diminuirá muito. Independentemente do uso final, continua sendo privilégio e direito exclusivo do fotógrafo como ele poderia tirar melhor proveito dessa imagem e somente ele considerou adequado.
Agora vamos avançar para o incidente em tempo real que me faz pensar nas consequências de longo prazo do DCMA e dos portais de compartilhamento de imagens na Internet. Em dezembro de 2012, uma prestigiosa revista de viagens licenciou uma de minhas imagens para a capa de sua revista online. Não há problema aqui, minha agência negociou a taxa de licença e a revista certamente estava dentro de seus direitos de usar a imagem como foi licenciada.
Mas é aqui que começam as complicações: um visualizador desse site obviamente gostou da imagem também, pois retirou a imagem da página da revista e a postou novamente em um site de compartilhamento de imagens.
Da minha escola de pensamento, este ato por si só é uma violação dos meus direitos autorais, pois eles não solicitaram uma licença de mim ou da minha agência de referência. O site de compartilhamento de imagens reconhece que eles estão imunes ao DMCA, assim como a pessoa que o suspendeu. Ambos estão dizendo que eu poderia solicitar a remoção da imagem e preencher o formulário de relatório obrigatório.
Com licença, mas a pessoa que levantou a imagem não deveria ter pedido permissão primeiro? Pela lógica deles, e aparentemente pela lei dos Estados Unidos, devo também solicitar aos outros 237 usuários que postaram novamente a imagem do site de compartilhamento de imagens que também removam a imagem de seus respectivos sites?
Só posso imaginar quanto tempo isso vai demorar: 15 minutos multiplicados por 237 vezes, excluindo consultas de acompanhamento. Mais ainda, por que uma lei americana está sendo ditada a um não americano, especialmente quando a pessoa que levantou a imagem também não é americana? Esperançosamente, um advogado de propriedade intelectual pode responder a essa pergunta.
Infelizmente, o que ninguém pode responder é isso: Perdi um rendimento potencial devido à exposição excessiva desta imagem? Eu realmente não sei, mas posso sugerir que este incidente certamente não me fez nenhum favor.
Antes que os que estão na internet decidam “levantar” as imagens, espero que considerem o ponto de vista dos fotógrafos. Nem todas as imagens na Internet são de domínio público; na verdade, a maioria não. Não há uma questão ética, senão considerações de direitos autorais, a ser respondida primeiro?
Compartilhar inocentemente essa imagem é o ato de redirecionar a imagem potencialmente privando o fotógrafo da renda, que usamos para alimentar, abrigar e vestir nossas famílias?
Essas são perguntas que devem preocupar todos os fotógrafos de todos os níveis e níveis de habilidade.
Vamos discutir isso
Espero que este editorial incentive uma discussão POLIDA para que eu possa ter uma melhor noção de quais são as interpretações globais das imagens baseadas na web. Eles estão lá para serem pegos ou isso parece ser um problema norte-americano?
Agradecemos desde já a sua participação, respondendo com as suas ideias.